Previous Entry Share Next Entry
Паны и холопы (к теракту во Франции)
wwp666
        Когда Гитлер не поладил с Черчиллем, бомбы и ракеты посыпались  на головы простым лондонцам. Когда боевики ИГИЛ не поладили с властями Франции, взрывать и отстреливать начали простых французов. Подобное безобразие свойственно, впрочем, не только фашистам. Демократические власти Англии в качестве ответа Гитлеру тоже посылали свои бомбардировщики бомбить жилые кварталы Берлина. А потом демократские бомбы буквально сожгли Дрезден. В котором почти не было войск, в котором были все больше местные жители, да беженцы. Как, кстати, и в Хиросиме. Которую тоже стерли с лица земли по указанию демократа Трумена. И сейчас борцы с исламизмом часто действуют ничем не лучше своих противников. Сколько обычных мирных людей за компанию с террористами было уничтожено американской армией? Или израильской? Вспомним Сербию, Ирак…
        Сходство в действиях неслучайно. Представьте себе – два мужика не поделили поле и начали поджигать друг другу коровники, таскать и душить друг у друга кур… Представили? Так вот, политики делают то же самое. С той лишь разницей, что страдает в итоге не скотина, а люди. Но для политиков простые люди – скотина. За людей политики считают только других политиков, да представителей правящей верхушки. Господствующих классов. Которые особо тоже не страдают. Страдаем мы с вами. А мы для них, повторяю, скоты. Быдло. Не зря говорят: «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат».
      И мало того, что трещат чубы от чужих панов, так им еще часто помогают свои. Не верите? Тогда подумайте, как будут действовать власти Франции в ответ на теракт? Правильно, прежде всего, усилят контроль. В том числе и над ношением оружия. А это значит, что простым людям труднее будет носить с собой оружие, которым они могли бы защититься от террористов. Вы скажите: «И террористам будет труднее его носить?» Но, во-первых, террористы знают, когда они делают теракт, и оружие могут брать с собой именно тогда. А простой человек не знает, когда ему придется защищаться, он должен иметь при себе защиту постоянно. Значит, и нарваться на обыск и остаться без оружия (а заодно и угодить в кутузку для выяснения) легче, чем террористу. Во-вторых, представим себе, что десять террористов решили устроить стрельбу в неком помещении или на площади, где собирается сто мирных жителей. В каком случае жертв будет больше: если половина террористов будет арестована, зато все сто их потенциальных жертв будут безоружны, или, если все террористы придут на место, но половина потенциальных жертв сама будет иметь при себе стволы. Уверяю вас, безоружную толпу пять автоматчиков перебьют почти так же быстро, как и вооруженную. И в заложники возьмут так же легко. А вот если половина народа начнет отстреливаться, они положат весь десяток. Да, при этом многие из них сами погибну, да под их пули может попасть и кто-то их своих (которых, впрочем, все равно бы убили), но, по крайней мере, кого-то они спасут. Вы скажите: «Профессионалы спасут лучше!»? Может быть, но профессионал не привяжет к себе каждого безоружного человека. Вот шибко богатый может себе позволить нанять охрану. У чиновников, или у капиталистов, словом, у «панов» она есть. А вот «холопам» она не по карману.
      Вы спросите, а почему же тогда власти выступают за то, чтобы сделать защиту монополией профессионалов, чтобы как можно меньше привлекать простой народ к самозащите? Да все по той же причине – простой народ для них – скотина. Вы представляете, что будет с тем хозяином, у которого скотина сама начнет защищаться от хищников? Она и его погонит, когда он придет забивать ее на мясо. Рабов нельзя вооружать. Рабы должны знать свое место.
      Поэтому в законах многих стран прямо указана монополия государства на насилие (в законах Германии, например). Поэтому в ответ на теракты власти не поддерживают самооборону населения, а наоборот, делают все, чтобы простые люди становились еще беззащитнее. Они боятся народа больше, чем террористов. Тем более, что террористы убивают не их, а простой народ.
      Какие выводы из этого делать? Подумайте сами. Здесь подобные вещи лучше лишний раз не обсуждать. Учитывая отношение «панов» к «холопам».

  • 1
знаешь, с одной стороны, согласна с тобой на все сто. с другой стороны, черт знает. вот лично мне это было бы не на пользу. например, как-то помню гуляла с малыми в саду своем, а там компания гопоты то ли обдолбюаный, то ли ужратой вообще вусмерть, а скорей и то и другое, там плюются, пиво свою бухают, бросают бытылки и бычки об стену тушат и чето ещё там карябают там на стене. ну я подошла, попросила сперва культурно - мол ребята, тут малые, идите ради бога отсюда чего, малые ж, ну они мне в ответ, слово за слово, то се, они там на ступенях прям, а я внизу, пригрозила ментами, кстати, если б это были не реальные менты, а какие-то другие теоретические менты, про которых я точно б знала, что они их там пиздить, калечить, пытать, насиловать не будут, а допустим, просто на пару дней запрягут убирать засраную ими же территорию, так я б и правда без зазрения совести настучала тем ментам, но тут конечно не стала, токо вид сделала, ну они ещё поматерились, сделали некоторое движение в мою сторону, ну девки ихние вроде как-то их урезонили, они ушли. так вот понимаешь я прикинула не дай бог то оружие - у них всегда будет преимушество, потому что я все же в обдолбаных малолетних долбоебов стрелять никогда б не стала, даже если б и умела, а они вот в меня по дури и сгоряча - легко, это даже легче, чем спуститься и рожу начистить или даже ножом пыврнуть, а там ещё и малые рядом притом.

Подписался бы под каждым словом (хорошо, что граждане хотя бы на личном опыте немного понимают о государстве), если бы не одно маленькое разногласие.

Всё-таки нормальные люди в милицию не обращаются по обратным причинам. Потому как, вызванные милитоны не будут пытать, сажать надолго, да и вообще, скорее всего отпустят или вообще не заберут.

вас били наверно пацаны да, ну пиздили сильно по малолтетству, точно?

Что-то уведомления сосвсем сдохли :(

> вас били наверно пацаны да, ну пиздили сильно по малолтетству, точно?

Да можно сказать, практически нет, пару раз, влёгкую. Везло как-то. Но, со стороны видел немного.

И тогда, а особенно сейчас понимаю, что хуже подобных ребятишек только подобные учительницы с их "аяяй, напишу положительную характеристику, а то в колонию отправят, мальчику жизнь сломают"

ну вы, наверное, здорово зашугались, прям на всю жизнь, если, правда, не врете, и не били, и вам, взрослому, половозрелому, будем надеяться (хотя не знаю, не знаю), психически здоровому человеку, до сих пор охота, чтоб кого бы то ни было, неважно даже кого, не просто посадили даже или уж не знаю - убили, а именно что пытали.
подобные учительницы - это которые бьют, унижают и матерят тех, кто их слабее, ну детей, например (если именно подобные)?
разумеется, учитель должен следить за детьми - во всяком случае, в школе. у меня, скажем, дети в школе не дерутся (ну если не считать безобидной возни по взаимному согласию).

> до сих пор охота, чтоб кого бы то ни было, неважно даже кого, не просто посадили даже или уж не знаю - убили, а именно что пытали.

Я просто стараюсь анализировать. Ну, вот ребятишки не получили никакого наказания, ну и не увидят проблем повторить. Это раз. Второе, если дело могло дойти до телесных повреждений, значит ребятки слишком агрессивные, и общественные работы их скорее озлобят. Поэтому, цель - устранить их на как можно более долгий срок и запугать как можно сильнее. И какими средствами это сделают милиционеры, меня, например, мало волнует. Можно, конечно, порассуждать стратегически, что завтра милиция меня также, но это другой отдельный разговор.

> подобные учительницы - это которые бьют, унижают и матерят тех, кто их слабее, ну детей, например (если именно подобные)?

Да нет, я говорил о тех, которые встают на сторону агрессора. Понимают, так сказать, трудную душу.

> у меня, скажем, дети в школе не дерутся (ну если не считать безобидной возни по взаимному согласию)

Младшие, поди, классы? Я приводил примеры близкие к Вашему. Средний и старший школьный возраст.

> ну вы, наверное, здорово зашугались, прям на всю жизнь, если, правда, не врете, и не били, и вам, взрослому, половозрелому

Вот именно сейчас и могу объективно оценить своё тогдашнее мнение. Ибо, большинство тех, кого учителя "отмазывали" от колонии, на сегодняшний день мертвы. То бишь, толку ноль. А вот дела сотворённые за время функционирования дают большой минус.

ок ну я ответила. полагаю, что в школе должны работать те,к то может справиться со своими обязанностями. если способен это только в младших классах - то надо работать в младших классах, если не только - то можешь работать там, где ты способен,е сли вообще никак - не надо работать.по остальному вроде не о чем говорить.

Непонятный вывод. Разговор о том, как вредно сочувствовать агрессивно настроенным.

Ну, да ладно.

я ни слова не сказала о сочувствии и вообще не обсуждала с вами этот вопрос

"они их там пиздить, калечить, пытать, насиловать не будут, а допустим, просто на пару дней запрягут убирать засраную ими же территорию, так я б и правда без зазрения совести настучала тем ментам"

и чего? где тут хоть слово про сочувствие? речь о том, что психически нормальному челу, а не больному в плохом смысле слова ебанько не в тему, когда кого-то пиздят, калечат и насилуют. ну как гавно жрать не в тему да например. ни о каком сочувствии слова не было.

Даже не знаю. Разве что предложить почитать определения: "жалость", "сочувствие". В Вашем случае, наверно, больше "жалость", а я взял обобщённый случай, но мне казалось понятно будет.

спасибо за предложение, я читала. дело не в том, что я не поняла, что вы сказали. я вполне поняла и отвечаю вам, что это херня. разница понятна?

Можно в таком случае узнать, как Вы отреагируете на более тяжкое преступление, например, убийсвто? Будете обращаться в милицию?
И если да, в чём отличие от первого случая.

Думаю, если б у тебя был ствол, или, если б они хотя бы не знали, есть он у тебя или нет, тебе бы не пришлось грозить ментами. Ствол он как-то серьезнее.

Там рассматривается вариант, когда и у "них" есть огнестрельное оружие.

У "них" оно и счас может быть. У "них" оно будет в первую очередь. Всеобщее вооружение нужно для того, чтоб было не только у "них".
Почему-то у многих всеобщее вооружение ассоциируется в вооружением "худших". Но при ограничении под него попадают лучшие.

Давно я в спорах о короткостволе не участвовал...

> У "них" оно и счас может быть.

Может, но как правило, нет. Потому, что их заведомо больше, и во-вторых, потому что сейчас оружие это статья. И просто так с собой таскать гарантированный срок никто не станет.

> Почему-то у многих всеобщее вооружение ассоциируется в вооружением "худших". Но при ограничении под него попадают лучшие.

Вспоминается байка с ТНТ: "надо травмат купить. А то что-то много дебилов с травматами развелось."

В российских условиях через ограничения пройдут все, кто пожелает. Справка будет скорее всего как на водительские права, а кол-во разных уродов на дорогах, которые и пьяными за руль, и превышают в два раза, и на зебрах сбивают, весьма велико.

Те же менты ИМХО - худшие.
Может, и пройдут, но проще не проходить. Тем более, что если пройдут все, то спор вообще не имеет смысла. Но думаю, что не все, а только те. у кого есть деньги.
Кстати второй тезис противоречит первому.

> Может, и пройдут, но проще не проходить.

В смысле? Непрошедшие так и останутся вне закона и любой встречный "мент" сможет посадить.

> Тем более, что если пройдут все, то спор вообще не имеет смысла

Почему? Все желающие купят оружие, и конфликт будет выглядеть как один "хороший" с пистолетом, против группы, у которой, как минимум, тоже один пистолет.

> Кстати второй тезис противоречит первому.

Какие противоречат?


"Непрошедшие так и останутся вне закона и любой встречный "мент" сможет посадить."

Вот об этом и речь А вы утверждаете: "
В российских условиях через ограничения пройдут все, кто пожелает."


"Почему? Все желающие купят оружие, и конфликт будет выглядеть как один "хороший" с пистолетом, против группы, у которой, как минимум, тоже один пистолет."

А счас "хороший" без пистолета, а группа - хрен ее знает. В любом случае это не лучше.


"Какие противоречат?"

Тезисы: "Может, но как правило, нет. Потому, что их заведомо больше, и во-вторых, потому что сейчас оружие это статья. И просто так с собой таскать гарантированный срок никто не станет." и "В российских условиях через ограничения пройдут все, кто пожелает. " взаимоисключающие. Первый утверждает, что ограничения действуют, второй - что не действуют, потому что "любой может через них пройти.

Что-то я так и не понял, где противоречия.

Мы имеем два варианта - нынешний, когда и хорошим и плохим законом запрещено ношение оружия, за него сажают. В таких условиях, плохим нет смысла носить, потому как у них другие преимущества.

Другой вариант - если оружие разрешат. То его разрешат всем, пусть и ограниченно. В этом случае, плохим тоже нет смысла носить незаконное, потому как за него всё равно будут сажать, а вот озаботиться легальным оружием, они вполне могут, и скорее всего сделают это одними из первых.

А с чего вы взяли, что я предлагаю ограниченное. Я предлагаю неограниченное.

"Мы имеем два варианта - нынешний, когда и хорошим и плохим законом запрещено ношение оружия, за него сажают. В таких условиях, плохим нет смысла носить, потому как у них другие преимущества."

Как я понял, менты и бандиты к вас в хороших. Или вы считаете, что они с собой игрушки носят? Наконец, если у них есть другие преимущества, то оружие их сгладит.

> А с чего вы взяли, что я предлагаю ограниченное. Я предлагаю неограниченное.

Ваши слова - "Но при ограничении под него попадают лучшие".

> Как я понял, менты и бандиты к вас в хороших.

Непонятно, при чём здесь вообще "менты". Они находятся в рамках закона, и любое нападение на них расценивается как нарушение закона. Любая "самооборона" против полиции будет расценена как нападение, со всеми вытекающими. Так что, можно сразу за скобки.
Встреча с бандитом, идущим на преступление, для обычного гражданина маловероятна. А если нападение спланировано именно на этого гражданина, то готовность бандита в разы выше, чем у гражданина, даже вооружённого.

Оружие имеет смысл только при конфликте со случайным "плохим". И в контексте, когда у хорошего есть, а у плохого - нет.

> Наконец, если у них есть другие преимущества, то оружие их сгладит.

Не сгладит, просто равномерно увеличит. Получится - один хороший гражданин с оружием, против группы, у которой тоже, как минимум есть один ствол.

"Непонятно, при чём здесь вообще "менты". Они находятся в рамках закона, и любое нападение на них расценивается как нарушение закона. Любая "самооборона" против полиции будет расценена как нападение, со всеми вытекающими. Так что, можно сразу за скобки."

Если вас это устраивает, то шли бы вы лесом.


"Не сгладит, просто равномерно увеличит. Получится - один хороший гражданин с оружием, против группы, у которой тоже, как минимум есть один ствол."

Это сглаживает. Одно дело идти бить впятером морду одному, рискуя, что в худшем случае один из бьющих получит синяк. Другое - идти на перестрелку, рискуя, что один или два полягут. А если ствол один, то вообще это превращается в состязание один на один - безоружных можно в счет не брать


Теперь вот что. Оружие все равно будет. Если оно будет у кого-то, этот кто-то в любом случае станет плохим. Таким его сделает монополия на оружие. Он просто не станет со временем считаться с безоружным. И между прочим. правильно сделает. Ибо, если кто-то доверяет свою охрану другому. он заслуживает, чтобы с ним не считались.

С чего начался феодализм? С того, что люди поделились, на тех, кто пашет и тех кто охраняет. Там, где крестьяне сохранили оружие, феодализм был мягче - в странах "северного феодализма и эксплуатация была меньше, и крепостного права не было, либо захватывало оно меньшую часть крестьянства. А западноевропейские горожане, казаки, швейцарские крестьяне - те, кто могли полностью защитить себя сами, вообще избавились от феодалов.

С Давних пор оружие не давали рабам. Или тем. кого превращали в таковых Свободный человек должен быть вооружен. Чтобы иметь возможность отстоять свободу. Ольга, кстати совершила большую глупость пригрозив ментами. Ибо тем самым она признала право ментов решать за других. Если только менты не были просто ее знакомыми. Но тогда при всеобщем вооружении она могла бы точно также припугнуть знакомыми. Ах, да. те были безоружны! Как здорово, когда ты вооружен. а твой противник - нет. Зато нездорово, когда все наоборот.




  • 1
?

Log in