Previous Entry Share Next Entry
Паны и холопы (к теракту во Франции)
wwp666
        Когда Гитлер не поладил с Черчиллем, бомбы и ракеты посыпались  на головы простым лондонцам. Когда боевики ИГИЛ не поладили с властями Франции, взрывать и отстреливать начали простых французов. Подобное безобразие свойственно, впрочем, не только фашистам. Демократические власти Англии в качестве ответа Гитлеру тоже посылали свои бомбардировщики бомбить жилые кварталы Берлина. А потом демократские бомбы буквально сожгли Дрезден. В котором почти не было войск, в котором были все больше местные жители, да беженцы. Как, кстати, и в Хиросиме. Которую тоже стерли с лица земли по указанию демократа Трумена. И сейчас борцы с исламизмом часто действуют ничем не лучше своих противников. Сколько обычных мирных людей за компанию с террористами было уничтожено американской армией? Или израильской? Вспомним Сербию, Ирак…
        Сходство в действиях неслучайно. Представьте себе – два мужика не поделили поле и начали поджигать друг другу коровники, таскать и душить друг у друга кур… Представили? Так вот, политики делают то же самое. С той лишь разницей, что страдает в итоге не скотина, а люди. Но для политиков простые люди – скотина. За людей политики считают только других политиков, да представителей правящей верхушки. Господствующих классов. Которые особо тоже не страдают. Страдаем мы с вами. А мы для них, повторяю, скоты. Быдло. Не зря говорят: «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат».
      И мало того, что трещат чубы от чужих панов, так им еще часто помогают свои. Не верите? Тогда подумайте, как будут действовать власти Франции в ответ на теракт? Правильно, прежде всего, усилят контроль. В том числе и над ношением оружия. А это значит, что простым людям труднее будет носить с собой оружие, которым они могли бы защититься от террористов. Вы скажите: «И террористам будет труднее его носить?» Но, во-первых, террористы знают, когда они делают теракт, и оружие могут брать с собой именно тогда. А простой человек не знает, когда ему придется защищаться, он должен иметь при себе защиту постоянно. Значит, и нарваться на обыск и остаться без оружия (а заодно и угодить в кутузку для выяснения) легче, чем террористу. Во-вторых, представим себе, что десять террористов решили устроить стрельбу в неком помещении или на площади, где собирается сто мирных жителей. В каком случае жертв будет больше: если половина террористов будет арестована, зато все сто их потенциальных жертв будут безоружны, или, если все террористы придут на место, но половина потенциальных жертв сама будет иметь при себе стволы. Уверяю вас, безоружную толпу пять автоматчиков перебьют почти так же быстро, как и вооруженную. И в заложники возьмут так же легко. А вот если половина народа начнет отстреливаться, они положат весь десяток. Да, при этом многие из них сами погибну, да под их пули может попасть и кто-то их своих (которых, впрочем, все равно бы убили), но, по крайней мере, кого-то они спасут. Вы скажите: «Профессионалы спасут лучше!»? Может быть, но профессионал не привяжет к себе каждого безоружного человека. Вот шибко богатый может себе позволить нанять охрану. У чиновников, или у капиталистов, словом, у «панов» она есть. А вот «холопам» она не по карману.
      Вы спросите, а почему же тогда власти выступают за то, чтобы сделать защиту монополией профессионалов, чтобы как можно меньше привлекать простой народ к самозащите? Да все по той же причине – простой народ для них – скотина. Вы представляете, что будет с тем хозяином, у которого скотина сама начнет защищаться от хищников? Она и его погонит, когда он придет забивать ее на мясо. Рабов нельзя вооружать. Рабы должны знать свое место.
      Поэтому в законах многих стран прямо указана монополия государства на насилие (в законах Германии, например). Поэтому в ответ на теракты власти не поддерживают самооборону населения, а наоборот, делают все, чтобы простые люди становились еще беззащитнее. Они боятся народа больше, чем террористов. Тем более, что террористы убивают не их, а простой народ.
      Какие выводы из этого делать? Подумайте сами. Здесь подобные вещи лучше лишний раз не обсуждать. Учитывая отношение «панов» к «холопам».

  • 1
У "них" оно и счас может быть. У "них" оно будет в первую очередь. Всеобщее вооружение нужно для того, чтоб было не только у "них".
Почему-то у многих всеобщее вооружение ассоциируется в вооружением "худших". Но при ограничении под него попадают лучшие.

Давно я в спорах о короткостволе не участвовал...

> У "них" оно и счас может быть.

Может, но как правило, нет. Потому, что их заведомо больше, и во-вторых, потому что сейчас оружие это статья. И просто так с собой таскать гарантированный срок никто не станет.

> Почему-то у многих всеобщее вооружение ассоциируется в вооружением "худших". Но при ограничении под него попадают лучшие.

Вспоминается байка с ТНТ: "надо травмат купить. А то что-то много дебилов с травматами развелось."

В российских условиях через ограничения пройдут все, кто пожелает. Справка будет скорее всего как на водительские права, а кол-во разных уродов на дорогах, которые и пьяными за руль, и превышают в два раза, и на зебрах сбивают, весьма велико.

Те же менты ИМХО - худшие.
Может, и пройдут, но проще не проходить. Тем более, что если пройдут все, то спор вообще не имеет смысла. Но думаю, что не все, а только те. у кого есть деньги.
Кстати второй тезис противоречит первому.

> Может, и пройдут, но проще не проходить.

В смысле? Непрошедшие так и останутся вне закона и любой встречный "мент" сможет посадить.

> Тем более, что если пройдут все, то спор вообще не имеет смысла

Почему? Все желающие купят оружие, и конфликт будет выглядеть как один "хороший" с пистолетом, против группы, у которой, как минимум, тоже один пистолет.

> Кстати второй тезис противоречит первому.

Какие противоречат?


"Непрошедшие так и останутся вне закона и любой встречный "мент" сможет посадить."

Вот об этом и речь А вы утверждаете: "
В российских условиях через ограничения пройдут все, кто пожелает."


"Почему? Все желающие купят оружие, и конфликт будет выглядеть как один "хороший" с пистолетом, против группы, у которой, как минимум, тоже один пистолет."

А счас "хороший" без пистолета, а группа - хрен ее знает. В любом случае это не лучше.


"Какие противоречат?"

Тезисы: "Может, но как правило, нет. Потому, что их заведомо больше, и во-вторых, потому что сейчас оружие это статья. И просто так с собой таскать гарантированный срок никто не станет." и "В российских условиях через ограничения пройдут все, кто пожелает. " взаимоисключающие. Первый утверждает, что ограничения действуют, второй - что не действуют, потому что "любой может через них пройти.

Что-то я так и не понял, где противоречия.

Мы имеем два варианта - нынешний, когда и хорошим и плохим законом запрещено ношение оружия, за него сажают. В таких условиях, плохим нет смысла носить, потому как у них другие преимущества.

Другой вариант - если оружие разрешат. То его разрешат всем, пусть и ограниченно. В этом случае, плохим тоже нет смысла носить незаконное, потому как за него всё равно будут сажать, а вот озаботиться легальным оружием, они вполне могут, и скорее всего сделают это одними из первых.

А с чего вы взяли, что я предлагаю ограниченное. Я предлагаю неограниченное.

"Мы имеем два варианта - нынешний, когда и хорошим и плохим законом запрещено ношение оружия, за него сажают. В таких условиях, плохим нет смысла носить, потому как у них другие преимущества."

Как я понял, менты и бандиты к вас в хороших. Или вы считаете, что они с собой игрушки носят? Наконец, если у них есть другие преимущества, то оружие их сгладит.

> А с чего вы взяли, что я предлагаю ограниченное. Я предлагаю неограниченное.

Ваши слова - "Но при ограничении под него попадают лучшие".

> Как я понял, менты и бандиты к вас в хороших.

Непонятно, при чём здесь вообще "менты". Они находятся в рамках закона, и любое нападение на них расценивается как нарушение закона. Любая "самооборона" против полиции будет расценена как нападение, со всеми вытекающими. Так что, можно сразу за скобки.
Встреча с бандитом, идущим на преступление, для обычного гражданина маловероятна. А если нападение спланировано именно на этого гражданина, то готовность бандита в разы выше, чем у гражданина, даже вооружённого.

Оружие имеет смысл только при конфликте со случайным "плохим". И в контексте, когда у хорошего есть, а у плохого - нет.

> Наконец, если у них есть другие преимущества, то оружие их сгладит.

Не сгладит, просто равномерно увеличит. Получится - один хороший гражданин с оружием, против группы, у которой тоже, как минимум есть один ствол.

"Непонятно, при чём здесь вообще "менты". Они находятся в рамках закона, и любое нападение на них расценивается как нарушение закона. Любая "самооборона" против полиции будет расценена как нападение, со всеми вытекающими. Так что, можно сразу за скобки."

Если вас это устраивает, то шли бы вы лесом.


"Не сгладит, просто равномерно увеличит. Получится - один хороший гражданин с оружием, против группы, у которой тоже, как минимум есть один ствол."

Это сглаживает. Одно дело идти бить впятером морду одному, рискуя, что в худшем случае один из бьющих получит синяк. Другое - идти на перестрелку, рискуя, что один или два полягут. А если ствол один, то вообще это превращается в состязание один на один - безоружных можно в счет не брать


Теперь вот что. Оружие все равно будет. Если оно будет у кого-то, этот кто-то в любом случае станет плохим. Таким его сделает монополия на оружие. Он просто не станет со временем считаться с безоружным. И между прочим. правильно сделает. Ибо, если кто-то доверяет свою охрану другому. он заслуживает, чтобы с ним не считались.

С чего начался феодализм? С того, что люди поделились, на тех, кто пашет и тех кто охраняет. Там, где крестьяне сохранили оружие, феодализм был мягче - в странах "северного феодализма и эксплуатация была меньше, и крепостного права не было, либо захватывало оно меньшую часть крестьянства. А западноевропейские горожане, казаки, швейцарские крестьяне - те, кто могли полностью защитить себя сами, вообще избавились от феодалов.

С Давних пор оружие не давали рабам. Или тем. кого превращали в таковых Свободный человек должен быть вооружен. Чтобы иметь возможность отстоять свободу. Ольга, кстати совершила большую глупость пригрозив ментами. Ибо тем самым она признала право ментов решать за других. Если только менты не были просто ее знакомыми. Но тогда при всеобщем вооружении она могла бы точно также припугнуть знакомыми. Ах, да. те были безоружны! Как здорово, когда ты вооружен. а твой противник - нет. Зато нездорово, когда все наоборот.




  • 1
?

Log in

No account? Create an account