?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Паны и холопы (к теракту во Франции)
wwp666
        Когда Гитлер не поладил с Черчиллем, бомбы и ракеты посыпались  на головы простым лондонцам. Когда боевики ИГИЛ не поладили с властями Франции, взрывать и отстреливать начали простых французов. Подобное безобразие свойственно, впрочем, не только фашистам. Демократические власти Англии в качестве ответа Гитлеру тоже посылали свои бомбардировщики бомбить жилые кварталы Берлина. А потом демократские бомбы буквально сожгли Дрезден. В котором почти не было войск, в котором были все больше местные жители, да беженцы. Как, кстати, и в Хиросиме. Которую тоже стерли с лица земли по указанию демократа Трумена. И сейчас борцы с исламизмом часто действуют ничем не лучше своих противников. Сколько обычных мирных людей за компанию с террористами было уничтожено американской армией? Или израильской? Вспомним Сербию, Ирак…
        Сходство в действиях неслучайно. Представьте себе – два мужика не поделили поле и начали поджигать друг другу коровники, таскать и душить друг у друга кур… Представили? Так вот, политики делают то же самое. С той лишь разницей, что страдает в итоге не скотина, а люди. Но для политиков простые люди – скотина. За людей политики считают только других политиков, да представителей правящей верхушки. Господствующих классов. Которые особо тоже не страдают. Страдаем мы с вами. А мы для них, повторяю, скоты. Быдло. Не зря говорят: «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат».
      И мало того, что трещат чубы от чужих панов, так им еще часто помогают свои. Не верите? Тогда подумайте, как будут действовать власти Франции в ответ на теракт? Правильно, прежде всего, усилят контроль. В том числе и над ношением оружия. А это значит, что простым людям труднее будет носить с собой оружие, которым они могли бы защититься от террористов. Вы скажите: «И террористам будет труднее его носить?» Но, во-первых, террористы знают, когда они делают теракт, и оружие могут брать с собой именно тогда. А простой человек не знает, когда ему придется защищаться, он должен иметь при себе защиту постоянно. Значит, и нарваться на обыск и остаться без оружия (а заодно и угодить в кутузку для выяснения) легче, чем террористу. Во-вторых, представим себе, что десять террористов решили устроить стрельбу в неком помещении или на площади, где собирается сто мирных жителей. В каком случае жертв будет больше: если половина террористов будет арестована, зато все сто их потенциальных жертв будут безоружны, или, если все террористы придут на место, но половина потенциальных жертв сама будет иметь при себе стволы. Уверяю вас, безоружную толпу пять автоматчиков перебьют почти так же быстро, как и вооруженную. И в заложники возьмут так же легко. А вот если половина народа начнет отстреливаться, они положат весь десяток. Да, при этом многие из них сами погибну, да под их пули может попасть и кто-то их своих (которых, впрочем, все равно бы убили), но, по крайней мере, кого-то они спасут. Вы скажите: «Профессионалы спасут лучше!»? Может быть, но профессионал не привяжет к себе каждого безоружного человека. Вот шибко богатый может себе позволить нанять охрану. У чиновников, или у капиталистов, словом, у «панов» она есть. А вот «холопам» она не по карману.
      Вы спросите, а почему же тогда власти выступают за то, чтобы сделать защиту монополией профессионалов, чтобы как можно меньше привлекать простой народ к самозащите? Да все по той же причине – простой народ для них – скотина. Вы представляете, что будет с тем хозяином, у которого скотина сама начнет защищаться от хищников? Она и его погонит, когда он придет забивать ее на мясо. Рабов нельзя вооружать. Рабы должны знать свое место.
      Поэтому в законах многих стран прямо указана монополия государства на насилие (в законах Германии, например). Поэтому в ответ на теракты власти не поддерживают самооборону населения, а наоборот, делают все, чтобы простые люди становились еще беззащитнее. Они боятся народа больше, чем террористов. Тем более, что террористы убивают не их, а простой народ.
      Какие выводы из этого делать? Подумайте сами. Здесь подобные вещи лучше лишний раз не обсуждать. Учитывая отношение «панов» к «холопам».

  • 1
спасибо за предложение, я читала. дело не в том, что я не поняла, что вы сказали. я вполне поняла и отвечаю вам, что это херня. разница понятна?

Можно в таком случае узнать, как Вы отреагируете на более тяжкое преступление, например, убийсвто? Будете обращаться в милицию?
И если да, в чём отличие от первого случая.

  • 1